Tundub, et kuumalaine ajas nii mõnegi pea segi. Kroonika "suuruudist" nähes tekkis mul kohe kaks uitmõtet.
Kuna ma Tallinna kohvikuid enam kuigi hästi ei tea ei nime ega asukoha järgi, siis tõik, et kuum sündmus leidis aset kohvikus Komeet, tõi mulle meelde nõukaaegse Komeedi kohviku (mis minu mäletamist mööda kuskil Pelguranna kandis asus; asja uurides selgus siiski, et olin Komeedi Saturniga segi ajanud ja Komeet asus toona Mustamäel TPI läheduses ja oli tudengite hulgas üsna pöörane peopanekukoht). Nojah, sellega seoses siis mõtlesin, mis meie "esileedil" küll öö ajal seal otsida oli. Hiljem muidugi mõistsin, et tänapäeva Komeet asub veidi teises kohas.
Teine mõte puudutas käitumisguru, kes hiljuti elavate kirjast lahkus: hea, et ta juhtunut ei näinud. Tolle väärika proua arvamus käitumiskultuurist ja sellest, et seisus kohustab, oleks kõva obaduse saanud.
Võtmesõna on väärikus, sest seisus tõepoolest kohustab. Tuli meelde meie presidendi esinemine Johann Voldemar Jannseni mälestusmärgi avamisel Pärnus 1. juunil 2007. Tsitaat sellest:
"Ent seisusel on ka teine tahk. Me teame ütlust noblesse oblige, otseses tõlkes aadliku seisus kohustab, demokraatlikus ühiskonnas aga selle lühivormi seisus kohustab. Ja ajakirjanikel, kes rõhuvad oma neljanda seisuse staatusele, tuleb mõista, et seisusel on oma kohustused."
Küllap siiski mitte ainult ajakirjanikel...
Ajakirjanduses oli parim Vahur Kersna lugu, teie mölemi mötted kattuvad. Jah, seisus kohustab.
ReplyDeleteAga mind kummitab ikkagi situatsiooni kummalisus: kus oli turvamees ja kui vööras mees ligi tikkus (vöi isegi vastupidi, joobnud presidendiproua tikkus vöörale ligi), siis turvamees oleks pidanud tähelepanu juhtima ja vööra delikaatselt eemale suunama. Elementaarne riigi au kaitse! Kas "vööras mees" polnudki nii vööras (et turvatöötaja ei suutnud situatsiooni lahti mötestada ja potentsiaalset ohtu näha - kasvöi igas pilti jäädvustavas baarikülalises)?
Niisiis minu arust köigepealt turvatöötaja ränk ülesannetega mittetoimetulek. Igas situatsioonis, mis on riigile halba varju jättev, oleks tulnud reageerida. Juba kellaaeg ja koht oleks turvatöötaja pidanud eriti valvsaks ja kaitsvaks tegema. Kindlasti on ka mingid reeglid juhuks, kui tuleb oma kaitstavat riigile varjuheitvast situatsioonist välja viia.
Teiseks ma ei usu, et proua president oleks nii loll ka joobnuna, et sellist apsu avalikus kohas sooritada.Juba esimene kaameravälk oleks pidanud möistusele kutsuma, sest skandaali ulatus oleks ju ette teada. Ta polnud silmini täis - suutis liikuda ja püsti seista; seega oli ikkagi ka ümbrusest teadlik. Puhast seksuaalset vajadust saab rahuldada varjatumalt, seda saab targemalt kontrollida ja lahendada - ta on ju arsti haridusega isik, et nii labaselt avalikus kohas alt minna.
Ma ei tahaks olla vandenöuteoreetik, aga vägisi tekkib möte klaasi lisatud ainest, mis teadvust möjutas.
Kolmas tahk on motivatsioonis ja isikuomadustes.
Jah, ka haritud, teadmistega naine vöib olla labane vöi rumal, juba kellaaeg ja asukoht näitavad, et seisusekohaselt delikaatselt ja vaoshoitud käituv daam ta pole; aga antud juhul (teadmised, positsioon, kogu tegevuse ajalugu) on alus, et mitte NII rumal olla. Ma olen A. Saagimiga ühel nöul - akt oli teadlik. Miks? Labane kättemaks? Tundub uskumatu.
Vöib-olla ma olen Evelin Ilvesest liiga heal arvamusel? (ehkki ta pole mulle ei väliselt ega käitumiselt eriti kunagi meeldinud ja traditsioonilisse presidendiproua rolli ka ei sobi, aga see selleks).
Aitäh põhjaliku analüüsi eest!
DeleteKa minu meelest oli kogu selles situatsioonis puudu hea asjalik sõber või turvamees, kes juba ammu enne varaste hommikutundide saabumist oleks võinud prouale õla peale koputada ja öelda, et nüüd oleks õige aeg koju minna.
Kui klaasi oli lisatud mingi aine, siis ei olnud akt teadlik. Kui aga ainet polnud ja juhtunu oli teadlik, siis ei pruugita õiget põhjust (meeleheide, armumine, midagi muud...) kunagi teada saada ja kas E. seda isegi täpselt teab või tahab välja öelda.
Eks aeg näitab, kuidas asjaosalised probleemi lahendavad. Täiskasvanud inimesed ju...